◎威權指標悄然上升 言論自由危矣! table.MsoNormalTable {font-size:10.0pt;font-family:"Times New Roman";}◎威權指標悄然上升 言論自由危矣! http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/nov/4/today-s1.htm 最近有兩個案例,在競爭激烈的選舉期間發生,非常值得國人共同關注。一是台中市的檢方宣 稱要調查某網友變造胡志強廣告加以反諷的行為是否違反選罷法,另一則是教育部發文給台灣大學, 租房子要求管理Ptt站八卦版上的政治言論。這兩件事看似都是「單 一事件」,但是問題的本質一致,都指向言論自由與法律分際如何準確判準的爭議;也由於這兩件事屬於發動公權力的一方都有踩踏「紅線」之嫌,因而社會譁然, 進而也成為大眾品評政府「威權指標」悄然上升的惡例。 台中的案例,起因於市長候選人 房屋買賣胡志強找來一對雙胞胎姊妹,共同拍攝了一支「Hu’s girl」招募志工網路影片,結果被網友「廖小貓」改編成KUSO短片,藉以表達對台中市政的不滿,因為內容批評當地色情氾濫、黑道橫行,這對雙胞胎姊妹 也因而遭到影射。事發後,台中地檢署襄閱主任檢察官吳祚延公開指出,這個作法已經涉及刑法第三百一十條「誹謗罪」及選罷法第一百?住商房屋s四條「意圖使人不當選而 散布不實傳聞罪」,前者是告訴乃論,必須由兩姊妹或是胡提起告訴始能受理,但後者涉及公訴罪,檢方必須加以偵辦,若確定遭竄改畫面有意圖使候選人當選或不 當選之實,檢方將即日分案。此一口頭宣布「偵辦」的突兀言論一出,立刻在網路上引起「白色恐怖」的抨擊,至今串聯未歇。 這起事件,截至目前為止,兩姊妹及胡志強等當事 租房子人雖經這位主任檢察官「提醒」,但均尚未提告;至於是否涉及「意圖使人不當選而散布不實傳聞罪」?這位主任檢察官倒是自己幾度 澄清:目前是請檢察官先行了解事實面及適法性,從未針對此一事件主動分案偵辦。若是如此,基於「偵查不公開」原則,檢察官要了解就去了解,當初何以特意出 面、公開嚷嚷?所圖為何?若依據其主動提出的「意圖使人不當選」標準,所有的各政黨候選人 關鍵字廣告是否全都該先入罪?因為他們公布的所有文宣品,出發點都是意圖使 自己當選、使他人不當選。同時,目前散布在五都的類似情節實「罄竹難書」,例如,台北市即有以蘇貞昌名字諧音為攻擊的影片上傳,並未見台北地檢署有與台中 地檢署相同的見解,檢察總長不該針對辦案標準給個說法嗎? 在此同時,教育部以公函發文台大之舉,尤其駭人聽聞。台大Ptt是國內目前規模最 大的BBS站(電子佈告欄),擁有超過二 辦公室出租萬個、各式各樣的討論看板,教育部不針對其他看板,唯獨對八卦板「提點」,動機已難以自圓其說,鬧出風波後的解釋 更是莫名其妙,其說辭是行政院的「院長電子信箱」接獲民眾投書,指「八卦板充斥著政治文章,希望可將意圖左右使用者意向的黨工們請出學術網路,還給使用者 一個乾淨的園地。」政院因此發文教育部、教育部再發文給台大。這裡浮現了一連串疑問:政治是管理眾人之事,政府每天在搞政治,Ptt八卦板為什麼不能「 住商房屋充 斥」政治?在民主先進的國家,誰會壓抑別人不要談政治?另外一個藍色調的政黑板也「充斥」政治,為什麼不給信?所謂「意圖左右使用者意向的黨工們」,誰是 黨工?如何判定?哪個成年的使用者意向會被輕易左右?是要在上網前交代清楚所有身分證明才准發言?還是要打開每個人的腦袋檢查有沒有被左右?最關鍵的是: 即便有藍綠黨工混跡,哪條法律規定其不能上網?教育部什麼時候成了管理Ptt的權責單位?又憑哪條法律可以要求台大當局管理未違 室內裝潢法的網上行為? 如果上述最基本的問題,教育部不知道該怎麼回答,則教育部憑什麼轉信?又憑什麼在公函上寫下不三不四的指示?當行政院的院長信箱接到投書時,院本部的公務員 即應回函給這位搞不清楚執掌的民眾,網路言行必須接受法律的規範,若有涉及謠言、詐欺、誹謗、侮辱、威脅或其他違反社會善良風俗的資訊,都會受到司法的追 訴,但行政院不是裁量單位,更無把誰請出哪裡的權力。其實,行政院與教育部若認同投書所言「黨工」左右意向確實惹人嫌,何不以從政同志身分發 票貼函給金秘書長 這位黨工中的黨工,請他以身作則、自我了斷,把旗下所有國民黨黨工裁撤,以正本清源? 台灣雖然實施民主制度多年,但隨主政者民主素養的參差不齊,侵害民主的可疑行為仍層出不窮,使台灣的民主之途走得歪歪扭扭,最近這些意圖染指人民言論自由的事件,可以提供五都選民在月底投票時的參考,對於違背民主信諾的政權,必須清楚的告訴他們:這樣做錯了。 .msgcontent .wsharing ul li { text-indent: 0; } 分享 Facebook Plurk YAHOO! 永慶房屋  .
創作者介紹

ohligbazhgc 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()